El equipo técnico también demostró internar a los menores por las presuntas violaciones de Burjassot

La decisión judicial de la puesta en libertad de los cinco menores de entre 15 y 17 años frattos por los presuntos violaciones a dos niñas de 12 y 13 años ocurridas el pasado 16 de mayo en una casa abandonada de la localidad valenciana de Burjassotresulta todavía más llamativa si tenemos en cuenta que el propio técnico asignado a los juzgados y la Fiscalía de Menores, compuesto por psychólogos, trabajadores sociales y educadores, alcanzó en su informe pericial, tras evaluar a los cinco presuntos internamiento de sexuales, el evaluar a los cinco presuntos internamiento de sexuales, el evaluar a los cinco presuntos internamiento de sexuales, cuatro de ellos.

El Fiscal de Menores recôge en su solicitación interna en un régimen de seguridad de estos cuatro menores precisamente las conclusionis a las que llegaron este equipo de expertos, cuyos informes periciales suelen tener una gran validez de cara a adoptar medidas cautelares o en el juicio posterior, al tratarse de personal cualificado en sus distintas ramas ya los que se les presupone una imparcialidad como forense o psicología del Instituto de Medicina Legal.

Sin embargo, como ya informó en su momento este periódico, el titular del Juzgado de Menores número dos de València optó por no atender a la solicitud de la Fiscalía de Menores y acordó la libertad vigilada de los cinco menores el paso de la ley, y sólo estable como medio de protección en una orden de llegada de 200 metros y prohibición de comunicación respecto de las víctimas.

La decisión política, que se tomó en relación con la recomendación de este equipo técnico, de esta forma se valoró y evaluó a los presuntos agresores, que se tomó con base en el informe fiscal y la marcha de las dependencias judiciales. A dia despues la Fiscalía de Menores utiliza la puesta en libertad de cuatro de los cinco menores –el quinto al parecer se habría marchado de la casa antes de detectar la violación grupal– and solicitation of new el internamiento de éstos argumentando la “especial vulnerabilidad” de las víctimas y el posible riesgo de fuga dado lo elevado de las penas aparejadas al delito de agresión sexual a menor de edad que se les atribuye, tal y como adelantó Levante-EMVdiario de mi grupo, Prensa Ibérica, que este periódico, en su edición digital.

En los autos de libertad la jueza ya reconocía “Indicios Racionales de Comisión de Delito” y “factores de riesgo”pero podemos pesar en su decisión algunas de las argumentaciones esgrimidas por los letrados de la defensa, entre ellas unas conversaciones de Whatsapp y un vídeo íntimo de una de las niñas –que realmente nada aguanta que ver con los hechos–, y que todavía no ha sido aportado a la causa.

Una de las cuestiones que contempla el código penal a la hora de valorar este tipo de delito contra la indemnidad sexual de una persona menor de 16 años es que la diferencia entre la vida y el agresor no sea excesiva. Puede que ese haya sido otro de los motivos por los que la jueza no adopte una medida más restrictiva de internamiento.

Para otras partes, cómo consultar este martes Levante-EMV la empresa de consumo en Acción FACUA denunció ante la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) la difusión de un vídeo en redes sociales en el que aparecen las dos víctimas, a quienes si las identifica claramente. Además de tratarse de menores, la publicación y difusión de sus imágenes – sin embargo, las habrían subido ellas de forma voluntaria a Instagram – podría ser constitutivo de un delito contra la intimidad de las víctimas.