if(document.querySelector("#ads")){ document.querySelector("#ads").addEventListener('click',function(){ ga('ads.send', { hitType: 'event', eventCategory: event.slot.getSlotElementId(), eventAction: 'click_ads' }); },false) }

if(document.querySelector("#google_image_div")){ document.querySelector("#google_image_div").addEventListener('click',function(){ ga('ads.send', { hitType: 'event', eventCategory: event.slot.getSlotElementId(), eventAction: 'click_image_ads' }); },false) } });

El documental ‘To Kid or Not to Kid’ realizado por la directora Maxine Trump (sin relación con el presidente de Estados Unidos) fue estrenado en cines limitados en Nueva York y Los Ángeles el 15 de noviembre. Estará disponible para video a pedido el 3 de diciembre en iTunes y Amazon. En el transcurso de una hora y 15 minutos, Trump explora las complejidades de su decisión de no tener un hijo. Es una película sensible que es relevante en muchos sentidos.

Desde el deseo de las mujeres de tener autonomía sobre sus propios cuerpos hasta la forma en que la sociedad juzga a quienes no desean procrear, explora muchas vías. Pero hay otro factor que, una y otra vez, se ha presentado, no solo a través de películas como esta, sino también en la ficción y las hipótesis sociológicas. Es una preocupación por el medio ambiente.

Recordamos al multimillonario Bertrand Zobrist en “Inferno” de Dan Brown, quien creó un patógeno que habría diezmado la población de la Tierra a la mitad, porque creía que los humanos eran cancerígenos para el planeta. O el supervillano Thanos en la serie “Avengers” de Marvel, quien comparó sus genocidios con el restablecimiento del equilibrio. El argumento de Thanos es: “El universo es finito, sus recursos limitados, si no se controla la vida, la vida dejará de existir. Necesita corrección … Soy el único que lo sabe. Al menos soy el único que tiene la voluntad de actuar “.

No es una idea original. Thomas Robert Malthus, un clérigo y erudito inglés, publicó una teoría en 1798, en la que sugería que a través de controles preventivos y positivos, la población sería controlada para equilibrar el suministro de alimentos con el nivel de la población.

Hay muchos que rechazan estas ideas no solo como extremas sino también erróneas, a pesar de que un subreddit llamado “Thanos no hizo nada malo” recuerda el sistema de creencias maltusiano del supervillano. Pero este artículo no intenta argumentar a favor de ninguna de las partes. Porque, quizás, ya sea demasiado tarde. No se trata de reducir a la mitad la población a través de patógenos o Infinity Stones. Es la cuestión de si la procreación es más una opción ética.

Rust Cohle en ‘True Detective’ dice: “Creo que la conciencia humana es un trágico paso en falso en la evolución. Nos hemos vuelto demasiado conscientes de nosotros mismos, la naturaleza ha creado un aspecto de la naturaleza separado de sí misma, somos criaturas que no deberían existir por ley natural. Somos cosas que funcionan con la ilusión de tener un yo; un aumento de la sensorialidad, la experiencia y el sentimiento, programado con la certeza total de que cada uno de nosotros es alguien, cuando en realidad todos somos nadie. Quizás lo más honorable de nuestra especie es negar nuestra programación, dejar de reproducirse, caminar de la mano hacia la extinción, una última medianoche, hermanos y hermanas renunciando a un trato grosero. Pero a diferencia de las digresiones nihilistas de Cohle, el enigma ético al que nos enfrentamos es que el mundo que pretendemos dejar a nuestras generaciones futuras no es un mundo habitable.

Serán legados con el cruel regalo de un mundo sin recursos suficientes para sobrevivir. Y esto, a su vez, conduciría, entre otras cosas, a la violación de lo que nos gusta llamar derechos humanos. En junio de este año, Philip Alston, relator especial de la ONU sobre pobreza extrema y derechos humanos, sugirió que la crisis climática pronto conduciría a algo llamado “apartheid climático”.

“Perversamente, mientras que las personas que viven en la pobreza son responsables de sólo una fracción de las emisiones globales, serán las más afectadas por el cambio climático y tendrán la menor capacidad para protegerse”, sugirió Alston. “Nos arriesgamos a un escenario de ‘apartheid climático’ en el que los ricos pagan para escapar del sobrecalentamiento, el hambre y los conflictos, mientras que el resto del mundo sufre”. El informe concluyó de manera inquietante: “Los derechos humanos pueden no sobrevivir a la agitación que se avecina”.

Así que considere esto. Si bien tenemos un imperativo biológico (y antropológico) de procrear, ¿a qué tipo de mundo estarían sujetas las generaciones futuras? Hay quienes, por supuesto, se sienten optimistas sobre nuestras posibilidades. Creen que los efectos de la degradación ambiental podrían revertirse.

Pero ese optimismo parece ingenuo cuando se hace la inmersión más superficial en el tema. La última edición del programa de entrevistas de historietas de Hassan Minhaj ‘Patriot Act’ es una prueba de que incluso nuestras elecciones de moda tienen un impacto duradero en el medio ambiente y parece que no nos estamos acercando lo suficiente como para comenzar a reconocer algo sobre el amable.

No por razones sociológicas o ecológicas, sino por razones moralistas, debemos enfrentar la pregunta shakesperiana que plantea Maxine Trump en su documental: ¿Bromear o no bromear?

‘To Kid or Not to Kid’ se estrenó en cines limitados en Nueva York y Los Ángeles el 15 de noviembre. El documental estará disponible para video on demand el 3 de diciembre en iTunes y Amazon.