if(document.querySelector("#ads")){ document.querySelector("#ads").addEventListener('click',function(){ ga('ads.send', { hitType: 'event', eventCategory: event.slot.getSlotElementId(), eventAction: 'click_ads' }); },false) }

if(document.querySelector("#google_image_div")){ document.querySelector("#google_image_div").addEventListener('click',function(){ ga('ads.send', { hitType: 'event', eventCategory: event.slot.getSlotElementId(), eventAction: 'click_image_ads' }); },false) } });

La adaptación de Hulu de la colección de ficción de terror de los 80 de Clive Barker, Books of Blood, es un intento decente de hacer una película de antología de terror. La película dirigida por Brannon Braga, coescrita por Braga y Adam Simon, y producida por Seth MacFarlane, toma una cierta cantidad del primer volumen de Barker, más específicamente, la primera historia titulada “El libro de la sangre”. Pero a partir de entonces, las otras historias parecen no tener ningún fundamento en los libros. Y las tres historias de la película de antología de terror están de alguna manera interconectadas.

La película es visualmente genial. Los sobresaltos son demasiado para ser efectivos, pero siguen siendo buenos sobresaltos. Y dos de las tres historias están bien escritas, incluso si no toman mucho del material original. Pero donde falla la escritura es que las conexiones son decepcionantes y realmente no dan resultado. De hecho, “Jenna” y “Miles”, las dos primeras historias, habrían ganado más dinero si hubieran sido largometrajes. La última historia, “Bennet”, fue más o menos terrible. La película también se sintió larga a pesar de que no lo fue, que es culpa de la ejecución.

Pero, ¿a los fanáticos del terror les gustó esta película de terror? Las reacciones parecen mixtas, tendiendo a lo negativo. La escritora Candice Frederick tuiteó: “Encontré que #BooksOfBlood es súper decepcionante”. Ahora que se ha levantado el embargo sobre #BooksOfBlood, puedo decir que realmente no me importaba. No es una mala película, pero es muy mediocre y olvidable. Peor aún, no se parece en nada a Clive Barker. Le doy 2.5 sobre 5. Ni siquiera parece que valga la pena escribir una reseña completa “, escribió Matt Elliott de HorrorNews en Twitter. Otros fanáticos del terror han expresado puntos de vista similares. Un usuario de Twitter dijo:” Bueno, le doy a #BooksOfBlood un 7/10. No estaba mal, pero simplemente le faltaba algún tipo de vibra de Barker. En ese sentido, necesitamos un remake de “Rawhead Rex” dirigido por @panoscosmatos o @ RichardStanley7 #MutantFam #horrorcommunity “.

Otro fan de Barker tuiteó: “BOOKS OF BLOOD OPINION: Esta fue otra de las historias de Clive convertida en una película que parece haber tenido poca influencia o aportación de él. Si estás esperando algo oscuro, retorcido, visionario, no es este. Este es B Braga interpretando una antología de terror “, y agregó:” Si fuera solo una película de terror, estaría bien. Esto no tenía nada de la vibra CB. Cualquier cosa.”

La razón obvia por la que la gente sentía que no tenía el sentimiento de Barker era que, en su mayor parte, no eran las historias de Barker. Como señaló un fan: “No estoy seguro de por qué deberías ‘adaptar’ BOOKS OF BLOOD de # clivebarker solo para agregar tus propias historias, pero como mi tiempo para el mes de películas de terror es limitado, tuve que renunciar al intento de @ hulu en favor de cualquier otra cosa. Tendrás más suerte la próxima vez “. Otro usuario de Twitter sugirió: “Books of Blood sería mucho mejor como serie que como película. Hay varios volúmenes de libros y muchas historias. Una película puede caber posiblemente en dos”.

“Books of Blood” está disponible en Hulu.